原因與背景
2023年發生的重大兒虐致死案件。本頁將直接照顧者刑事案、兒盟社工刑事案、監察院糾正與收出養、居托及兒少保護改革分開追蹤；不重複展示不必要的虐待細節。
這裡只整理來源已支持的起點與背景；若尚無正式調查結論，不把時間先後或單方說法當成原因。
2023年發生的重大兒虐致死案件。本頁將直接照顧者刑事案、兒盟社工刑事案、監察院糾正與收出養、居托及兒少保護改革分開追蹤；不重複展示不必要的虐待細節。
由 真象樹編輯台整理並持續更新；AI 協助聚合事件與來源，公開內容須通過來源一致性檢查。詳見編輯與 AI 政策。
進一步新聞分析
進展脈絡已形成
已能比較多次進展與不同來源；待觀察期間、責任、影響或來源差異資料再累積，才展開更深的多面向分析。
2023年發生的重大兒虐致死案件。本頁將直接照顧者刑事案、兒盟社工刑事案、監察院糾正與收出養、居托及兒少保護改革分開追蹤；不重複展示不必要的虐待細節。
這裡只整理來源已支持的起點與背景；若尚無正式調查結論，不把時間先後或單方說法當成原因。
截至2026年7月16日，保母姊妹案最後可回查狀態為上訴最高法院；兒盟社工案一審判決後檢方已上訴。監察院糾正後的改善成效與兒少權法修正仍未確認完成，因此本案不標示為結案。
司法責任何時確定，被糾正機關與兒福機構的改善是否落實，修法與訪視新制又是否經得起下一輪實際稽核？
只列出會改變事件狀態、行動或結果的進展；同題轉載不另建立節點。
這裡回答「誰和誰有什麼責任或程序關係」。每條關係都連回可查驗的重大進展；判決仍在上訴者明確標示尚未確定，機構與政府責任也不由個人刑事判決代替。
區分直接照顧、收出養媒合與社工訪視，不把不同責任合併成一個角色。
二審判決有罪，已上訴最高法院；刑事責任尚未確定。
保母姊妹案上訴最高法院2026年5月21日，衛福部預告兒少權法修正草案，範圍包括收出養程序、兒少保護、替代性照顧人員或機構管理與不適任人員審議。草案預告不等於已立法或實施。
本次變化：制度改革進入法律修正程序，但仍需追蹤審議、三讀、施行與實際稽核。
2026年5月15日，臺北地檢署就陳姓社工一審判決提起上訴。因二審程序未完，社工的刑事責任與偽造文書無罪部分均不得標為已確定。
本次變化：社工刑事支線進入第二審，仍需等法院重新審理。
2026年4月16日，臺北地方法院一審依過失致人於死罪判兒盟陳姓社工有期徒刑2年，其餘被訴偽造文書部分無罪。此是與保母姊妹案分開的刑事支線，當時尚可上訴。
本次變化：法院首次判斷收出養社工的注意義務、保證人地位與死亡結果間的刑事責任。
2026年3月24日可回查的公開進度顯示，保母姊妹案已上訴最高法院；因第三審尚無確定裁判，不得將二審結果標為已定讞。
本次變化：主要刑事案程序進入第三審，是本案仍不能結案的關鍵。
2026年1月27日，臺灣高等法院駁回劉彩萱、劉若琳上訴，維持一審無期徒刑與18年判決。全案當時仍可上訴最高法院。
本次變化：第二審未改變主要定罪與量刑，但司法程序尚未完結。
2025年5月21日監察院通過糾正，認定衛福部對收出養媒合服務監督不周，新北市未落實脆弱家庭整合服務，臺北市居家托育輔導管理與檢查流於形式。
本次變化：行政責任由個別工作者擴大到中央與地方的制度監督。
2025年5月13日，臺北地方法院國民法官法庭認定劉彩萱、劉若琳共同故意對兒童犯妨害自由而凌虐致死，分別判處無期徒刑與有期徒刑18年。當時判決仍可上訴。
本次變化：直接照顧者的刑事責任首次由法院作出實體判決。
衛福部於2024年5月1日實施居家托育訪視工作指引，要求不預約、不同時段及親見兒童；對出養童、家外安置兒童或其他高風險個案增加訪視次數。
本次變化：中央先以行政指引回應訪視未能及時辨識風險的制度缺口。
2023年12月24日，未滿兩歲的男童凱凱在接受兒福聯盟收出養媒合服務、交由合作居家托育人員全日照顧期間死亡。後續調查擴及托育人員、兒盟訪視、新北市脆弱家庭服務、臺北市居托管理與衛福部收出養監督。
二審判決有罪，已上訴最高法院；刑事責任尚未確定。
機構服務、內控與改善責任仍需持續追蹤，不以社工個人判決取代。
案件起點與服務鏈一審依過失致死罪判2年，檢方已上訴；刑事責任尚未確定。
社工案進入第二審呈現誰負責監督、誰提供地方服務，以及監察院糾正後仍需追蹤什麼。
監察院糾正指出監督不周；改善回覆與實際成效仍待驗證。
監察院糾正中央與地方機關監察院糾正指出服務未落實；後續改善與議處仍待追蹤。
監察院糾正中央與地方機關監察院糾正指出管理與檢查流於形式；後續改善仍待追蹤。
監察院糾正中央與地方機關2025年5月通過糾正；糾正不等於改善已完成。
查看糾正案節點2025年5月通過糾正；糾正不等於改善已完成。
查看糾正案節點2025年5月通過糾正；糾正不等於改善已完成。
查看糾正案節點一審、二審與最高法院第三審是同一刑事支線；目前尚未確定。